這兩天發現，原來能擁有科學知識是個幸福，原來未讀過理科的人真的會對生物學毫無概念。為了讓大家在同一個的起跑線上討論，我希望為反疫苗專家們提議幾個可行的方向，不要再重覆之前被人debunk了很多次的陳腔濫調了。
• • •
（一）先搞清楚流感的命名方法
見有人在「陰謀背後」Facebook group提出似是而非的數據（註一），說明疫苗的效能低，不過卻連最基本的流感名稱都未清楚。
快速的中英文對照：
1. Influenza A、Influenza B就是我們常聽見「甲型流感」和「乙型流感」，並非代表兩個牌子的疫苗。香港現在流行的，正是「乙型」。
2. 流感名稱中有Hong Kong一字，即「香港型流感」，並非指該品種流感在香港活躍，只是表達該型流感的發現地而已。
3. 因為流感病毒的病原體非常容易改變（antigenic drift and shift），才會出現這麼多品種（strain）。
明白大家無受過專業訓練，理解大量英文字未免吃力，但也請先搞清楚基本概念，免得被行內人貽笑大方。知道怎樣理解病毒名稱後，當世衛專家的預測不準確時，就懂得如何大肆宣揚了。
• • •
（二）選擇高質素的證據
研究數量龐大，如果我們每次都只靠Google，不是很容易漏掉論文嗎？（無論是支持還是反對疫苗）如果能把大批研究集中再作結論，不是更好嗎？
Cochrane Institute正是專門做這種整合工作的研究所。他們做的「systematic review」，正是用最接近公正的方法包攬最多的論文，再客觀地作結論。當中更有專為普羅大眾而設的簡易版結論，用Google translate都看得明白。
自然療法宣傳者最喜歡高舉中藥的療效，而跟據systematic review，用中藥治療流感原來真的不比傳統西藥遜色呢（註二）！提出這樣的論據，不是比列舉一些在奇怪期刊刊登的低質素論文準確嗎（註三）？
• • •
（三）弄清因果關係，個人經驗只是輔助
有些人打完針之後身體總覺得渾身不舒服，之後將其歸咎於疫苗副作用——這是極為不智的。試想想，如果有人服完中藥後，賭輸了全副身家，又用同樣道理，說「中藥令人運氣差」，你們可以怎樣辯駁呢？根本不可以啊，因為你們自己都是用這套邏輯指責疫苗呢！
所以，定奪關聯（correlation）、因果關係（causation）時必須極其小心。前者可以用統計學計算到，後者則需要比數據更嚴謹的推理方法，較有名的指引可以參考「Bradford-hill criteria」，我就在此不贅了。
大家會問，要證明因果關係那麽困難，你一定覺得疫苗一點副作用都沒有了！正正相反，我清楚相信疫苗有機會引起過敏反應，甚至更嚴重的「Guillain-barre syndrome」，因為這些都是有文獻記載，反覆測試後得出的結果。不過要注意的是，GBS都可以由流感病毒引致，甚至機率更高。如果我是反疫苗人士，我就會密切留意香港有沒有人打完疫苗之後出現GBS（註四），那會比多少個「自閉症」、「SEN」都有力的證據。
（不過今年一個因為流感疫苗導致的GBS個案都沒有，對不起你們要多等一會了。）
• • •
見到我本著辯論精神，為反疫苗者提出的論點，大家應該相信我沒有收藥廠錢吧！家長們，我明白你們是為子女好，但事實是打針不是為了你自己的身體，所有後果只會由你們子女承受（先別談「herd immunity」）。無論打或不打，請不要因為自己的固有成見而放棄理性思考，我非常鼓勵大家以充滿高質素證據和有邏輯的論述反駁我，我也會盡我所能回應，我保證不會刪你留言。
• • •
註一：https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156297673158010&set=gm.1588016601283622
註二：http://www.cochrane.org/CD004559/ARI_chinese-medicinal-herbs-for-influenza
註三：https://www.facebook.com/siufeiball/posts/915513381947651
註四：https://www.chp.gov.hk/tc/features/26734.html
後記：盡量寫得淺白了，希望這是普羅大眾看得明的科普文章 🙂