最近發現，原來醫學界反對電子煙都可以被稱爲「僞善」或與烟草商同流合污（注一）。因爲學業繁重，恕我未能詳列反對電子煙合法化的理據，以下先列出數點抛磚引玉：
• • •
（一）爲什麽不直接禁售傳統煙草 / 爲什麽電子煙不能跟傳統煙草一視同仁地處理？
吸煙與大部分癌症和血管疾病都能扯上關係，是許多疾病的已知風險因素，醫學界當然希望全面禁止煙草發售，達至「tobacco endgame」。雖然在實施煙草稅和其他禁煙措施後，傳統煙民數量已經大幅下降，但是現時傳統煙民仍佔香港人口一成，我們只能希望數字繼續下降，到有朝一日我們可以完全禁售傳統煙草而不招致社會極大反彈。在幾十年前，因爲醫學界對煙草瞭解不深而沒有反對煙草發售，這是我們已經犯下的錯誤；爲了我們的下一代，我們不能承受再錯一次的後果。
• • •
（二）這麽努力反對電子煙，一定是爲了保護政府的煙草稅收 / 保護傳統煙草商的利益？
這樣的指摘其實沒有邏輯道理，如果我們是爲庫房著想，大可以建議政府直接向電子煙徵稅，所收稅項不是會倍增嗎？而且煙草商和電子煙商其實是互惠互利多於競爭關係，因爲電子煙往往是年輕人嘗試傳統煙草的踏腳石，在外國（甚至香港）都引起煙草年輕化的趨勢。順帶一提，增加煙草稅與吸煙率成明顯反比，也是世界銀行建議的禁煙方案之一。在2009年香港大幅增加煙草稅，就令本地中學學生的吸煙率下跌51%（注二）。
• • •
（三）電子煙能幫助傳統煙民戒煙，而且減少二手煙，利己利人？
首先，世界衛生組織已經在2014年的報告説明電子煙非但沒有煙草商描述到那麽健康，甚至内含多種傳統煙草沒有的物質，有些近年已經被發現是致癌物（注三）。電子煙面世不久，而且各個品牌的成分各有不同，本身已經難以進行科學實驗以判定其對人體的傷害，因此它們所引致的長期健康後果仍是未知之數。
第二，因爲電子煙沒有傳統煙味，就誤以爲其二手煙比傳統煙草的健康，正是大衆常見的誤解。其實，電子煙所發出的二手蒸氣看似無害，但其實内裏也含有不少致癌物，也會帶來二手煙的問題，對旁人同樣帶來不必要的傷害。另外，這句話也反映了醫學界擔心的另一點——電子煙所帶來虛假的安全感（false security）。病人轉吸電子煙就當自己已經脫離煙癮，其實只是轉換了傷害自己身體的媒介，而且自覺不再是要被提醒戒煙的對象。研究發現電子煙的出現，不但沒有幫助傳統煙民戒煙，甚至減低了他們戒煙的想法（注四）。
• • •
（四）禁止電子煙是政府權力過大的表現？
政府應該保護香港九成人口的健康，還是保護一成煙民的「自由」？立法規管危險藥物或軟性毒品，又是否政府權力過大？以下這句話可能在某些人看來冷酷無情，卻是公共衛生的範疇裏重要的考慮——每兩個煙民就有一個因爲與吸煙有關的疾病死亡，對公共醫療系統的負擔甚重。研究發現，在2011年去世的市民當中，每六人就有一位死因跟一手或二手煙有關（注五），從源頭減少病人接觸這些疾病的風險因素，能大大減少不必要的醫療開支和病人人數。
電子煙猶如潘多拉的盒子，如果要我們輕視並將它們和傳統煙草一視同仁地處理，等如我們要重複一次當年讓商家引入傳統煙草的錯。將來我們要全面禁止傳統煙草和電子煙兩者出售，將會比現在更加困難。而且，電子煙針對的銷售對象是年輕人（注六），讓它們非但沒有吸傳統煙草的「不道德」之感（demoralising effect），更覺得這是無傷大雅的潮流。爲了我們的下一代和全面禁煙的目標著想，我們絕不能反其道而行，走回我們不能逆轉的回頭路。
注一：其實我想寫這個題目很久了。朋友傳來的這篇文章，正令我非常氣憤因而寫下此文：https://www.inmediahk.net/node/1059724
注二：http://www.smokefree.hk/en/textversion/web.do?method=detailView&id=ff8080812dc1a796012fc38f1c9a0154
注三：世界衛生組織於2014年發佈的電子煙報告：http://apps.who.int/…/fctc/PDF/cop6/FCTC_COP6_10Rev1-en.pdf
注四：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28355200